MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dedeleri ...'tan babalarına, babalarından da kendilerine intikal edecek taşınmazların devir işlemleri için anneleri davacı ...'a vekalet verdiklerini, ...'un diğer mirasçısı davalı ... ile mal paylaşımı konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, anlaşmaya göre bir kısım yerlerin ..., ... ve ...'ya verildiğini, ancak davalı ...'ın, ...'ı devir tarihinde 70 yaşında olması, okuma yazma bilmemesi ve unutkanlık sorunu yaşamasını kullanılarak kandırdığını, 143 ada 24 ve 27 parselleri kendi adına tescil ettirdiğini, tescilden kısa bir süre sonra akrabası olan davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'nın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... taşınmazları iyi niyetle pazarlık yaparak satın aldığını, taraflar arasında şifahi anlaşmadan haberdar olmadığını, iyiniyetli olduğunu, hata-hile-ikrah için öngörülen sürelerin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece taksim işleminin tapuda resmi şekilde yapıldığı, taksim sözleşmesinde davacı ...'ın ve ...'ın bizzat bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.