MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 25.01.2019 tarihli ek karar ile, verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesi gereğince davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ve ihbar olunan ... vekili Avukat ... geldiler, davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR -
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, bir kısım davacıların mirasbırakanı ... ve davacılardan ..., ... ve ...’in dava dışı ...’ı ... 1. Noterliğinin 30/12/1992 tarihli vekaletnamesi vekil tayin ettiklerini, vekil ...’ın dava konusu 474 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... ve davacılardan ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olan payları dava dışı ... ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin ölümü üzerine taşınmazın tek mirasçısı davalı ...’a intikal ettiğini, Yadigar’ın da taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ... 1. Noterliğinin 30/12/1992 tarihli vekaletnamesinin davacılardan ...’in okuma-yazma bilmemesine rağmen parmak bastırılmaması, davacılardan ...'in reşit olmaması sebebiyle hukuken geçersiz olduğunu, ayrıca mirasbırakan ...’in muvazaalı olarak temlik yaptığını, asıl amacının bağış olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemişler, yargılama sırasında davacılar davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, her ne kadar davalılar tarafından tamamlama harcı yatırılmış ise de davacılar tarafından dava değerinin arttırılmasına ilişkin talepte bulunulmadığı bu durumda dava dilekçesinde gösterilen 6.000 TL değer üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca dava takipsiz bırakıldıktan sonra davalılar tarafından yapılan keşif giderlerinin da davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.2. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilmesine kesin olarak karar verilmiş, anılan kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 25.01.2019 tarihli ek karar ile verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur.
Aynı Yasanın 30. maddesi ise “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılıyorsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde (HMK 150) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklinde, 32. maddesi ise; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın 6.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, 02.03.2017 tarihli celseye davacı tarafın gelmediği, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin ise davayı takip edeceklerini bildirerek taşınmazın harca esas değerinin keşfen saptanmasını istedikleri, bunun üzerine yapılan keşif sonucunda çekişmeli payın dava tarihindeki değeri olan 1.163.962,50 TL üzerinden hesaplanan eksik nispi harcın davalı ... tarafından 29.05.2017 tarihinde tamamlandığı, davacılar vekilinin ise 18.01.2018 tarihli 5. celsede davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan ve harcı ikmal edilen 1.163.962,50 TL değer üzerinden hükmü temyiz eden davalı ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince ve tarifenin 3. kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 6.000,00 TL üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince davadan feragatin ilk celseden sonra gerçekleştiği gözetilerek maktu red harcının üçte ikisi oranında harç alınması gerekirken anılan hüküm gözardı edilerek fazla maktu red harcı alınmış olması da isabetsizdir.
Davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.01.2019 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.11.2018 tarihli asıl kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.