MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ndan kalan 80 ada 22 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm ve 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satılarak bedelinin tüm mirasçılara paylaştırılması amacıyla ağabeyleri olan davalı ...'i vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 3 nolu bağımsız bölümdeki paylarını davalı kardeşi ...'a, 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını da diğer davalı ...'a rayiç değerinin çok altında bedelle satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’in de kısa bir süre içeresinde diğer davalı ...'na devrettiğini, tüm davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tazminata karar verilmesini, ayrıca davalılar ... ve ....’ın taşınmazlardaki payları yönünden önalım hakları uyarınca anılan davalılar adına olan payların tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişler, istinaf aşamasında dava konusu 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesi uyarınca yeni malik ...’a karşı iptal ve tescil isteklerini devam ettirmişlerdir.
Davalı ..., davacıların da imzasının bulunduğu rızai taksim sözleşmesi gereğince dava konusu 3 nolu bağımsız bölümü 200.000,00-TL bedelle satın aldığını, diğer mirasçılara payları oranında 50.000,00-TL ödeme yapacağını, ancak mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle taşınmazı satamadığından davacıların payına düşen bedeli ödeyemediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ..., dava konusu 281 ada 1 parsel taşınmazın davalı ... tarafından bedeli karşılığında davalı vekil Günyamin’den satın alındığını, daha sonra ... tarafından da 580.000,00-TL bedeli karşılığında diğer davalı ...’e satıldığını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı vekil ... davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı ..., iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, davacılar ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan “rızai taksim sözleşmesi” gereğince taşınmazların satılması amacıyla davacıların davalı ...’i vekil tayin ettikleri, davacıların bilgisi ve iradesi doğrultusunda temliklerin yapıldığı, davalılar ... ve ...’in iyiniyetli oldukları, ancak satış bedellerinin davalı vekil ... ve davalı ... tarafından davacılara ödenmediği gerekçesiyle tapu iptal-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalılar... ve ... İhsan yönünden kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, düzenlenen rızai taksim sözleşmesi gereğince yapılan temliklerin iradi olduğu, ancak satış bedellerinin davalılar ... ve...... tarafından davacılara ödenmediği, istinaf aşamasında çekişmeli 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazı devralan dahili davalı ...’ın durumunun sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile istinaf aşamasında HMK 125. madde gereğince davaya dahil edilen kayıt maliki davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve vekalet ücretine hasren dahili davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı ... vekili Avukat ... ile davalılar ... v.d. Avukat Eren Seyhun geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalı ... vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, taşınmazın aynına ilişkin davalarda hükmedilecek vekalet ücreti, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki ve harcı tamamlanan değeri üzerinden nispi oranda belirlenir.
Somut olayda, yapılan keşif sonucunda dava konusu 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazda temlike konu payın değeri 900.000,00 TL olarak saptanmış olup, davacılar tarafından harç ikmali yapılmıştır. Bu durumda bölge adliye mahkemesince, dahili davalı ... lehine harcı tamamlanan 900.000,00 TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bölge adliye mahkemesine ait hükmün 4. fıkrasındaki “2.180,00 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine; “49.950,00 -TL” ibaresinin yazılmasına, davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilen bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen dahili davalı ... vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden dahili davalıya geri verilmesine, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.