MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nın maliki olduğu 3010 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 23.08.2012 tarihinde davalı kızı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığını, eşinden kalan taşınmazlardan elde ettiği gelirlerle hayatını sürdürdüğünü ve mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olduğunu, davalının ise alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 3010 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, satış işleminin muvazaalı olmadığını, alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle süresinde bildirilmeyen davalı tanıklarının dinlenilmesi doğru değil ise de, davacının temlikin muvazaalı olduğu iddiasını TMK 6., HMK 190. maddeleri gereğince usulünce ispatlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.