MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası ... ...’nın, dava konusu 1873 ve 2517 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 31.01.2011 tarihinde davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini, davalının da dava konusu 2517 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak 29.09.2016 tarihinde dava dışı 3. kişiye devrettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmayıp davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 1873 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, dava konusu 2517 parsel sayılı taşınmaz yönünden tazminatın faiziyle birlikte tahsilini, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın borçlarını ödemekte güçlük çektiği bazı dönemlerde taşınmazlarını satmak durumunda kaldığını, zira davacının borçlarına mirasbırakanın kefil olması nedeniyle yüklü borç altına girdiğini, çekişme konusu taşınmazların satışının gerçek olup satış bedelini ödediğini, mirasbırakanın başkaca pek çok taşınmazı da olup mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini, diğer mirasçıların aleyhine olarak mirasbırakanın mal varlığının sürekli azaldığını, davacının sahibi olduğu şirketin borcuna da kendisinin kefil olup ödediğini, dava konusu 2517 parsel sayılı taşınmazı ihtiyaç nedeniyle 3. kişiye sattığını, mirasbırakanın davacıya muhtelif tarihlerde 234.860,00 TL verdiğine dair notları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; ikinci cevap dilekçesinde, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla da hareket ettiğinin incelenmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği, bu amaçla davacı oğluna verdiği paralar ve yaptığı harcamalar karşılığı davalı kızına kazandırmada bulunduğu, çekişme konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.