MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’in 1193, 1174 ve 925 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı torunu ...nın eşi olan davalı ...’a bağış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın başkaca malvarlığının bulunmadığını, saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakana uzun süre baktığından dolayı taşınmazların kendisine bağışlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...Somut olayda, davacı taraf tanık deliline dayanmamış, dinlenen davalı tanıkları ise mirasbırakanın ölmeden 2-3 yıl kadar önce ayağının kırıldığını, son 2 yılı yatağa bağımlı halde geçirdiğini, bakımının davalı ve eşi tarafından yapıldığını, mirasbırakanın 10-11 yıl eşinin 7-8 yıl kadar davalı ile birlikte aynı evde yaşadıklarını, mirasbırakanın bakıma muhtaç olduğunu ve bakım karşılığında taşınmazları temlik ettiğini ifade etmişlerdir. Davacılar, bağış işleminin saklı pay kurallarını zedeleme kastıyla yapıldığını kanıtlamış değildir. Bu durumda tenkis koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.000 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.