MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’nun 9 parça taşınmazını davalı torunu Mehmet’e, birleştirilen davada da 15 parça taşınmazını oğlu Murat’a mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ... davalardan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, bedeli karşılığında taşınmazları aldıklarını, mirasbırakana uzun süre bakmalarının taşınmazların kendilerine satılmasına bir neden olsa da satış karşılığında tespit edilen bedelin tahsil edildiğini belirterek davaların reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... yönünden asıl ve birleştirilen davaların feragat nedeniyle reddine, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise 874 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parseller yönünden kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına harç ve vekalet ücreti değiştirilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... yönünden asıl ve birleştirilen davaların feragat nedeniyle reddine, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise 874 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parseller yönünden kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına harç ve vekalet ücreti değiştirilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davalardaki davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine,
Asıl ve birleştirilen davalardaki davalıların vekalet ücretine ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda, mirasbırakanın asıl davaya konu 1226 ada 90 ve 92, 1233 ada 34 ve 1230 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tamamını, 1233 ada 6 ve 44, 884 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ¼ paylarını, 1232 ada 19 ve 873 ada 36 parsel sayılı taşınmazların ise ½ payını davalıya temlik ettiği, bu nedenle mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen taşınmazlardaki davacıların miras paylarına isabet eden toplam değerin 106.634,56 TL olduğu gözetilerek vekalet ücreti ve harç hesaplaması yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilerek taşınmazların tamamı üzerinden vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi, birleştirilen davada 1232 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan binanın bilirkişi raporunda belirtildiği ve davalının da iddia ettiği üzere temlik tarihinde olmadığı dikkate alınarak evin bedeli düşülmek suretiyle vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15.02.2019 tarih, 2019/69 esas ve 2019/122 karar sayılı ilamının asıl davaya ilişkin “A” bölümünün 11. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine hükme “A” bölümü 11. bent olarak “11-Alınması gereken 7.284,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harcın ve 2.409,25 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.704,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün asıl davaya ilişkin “A” bölümünün 13. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme “A” bölümü 13. bent olarak “13-Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 11.280,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün birleştirilen davaya ilişkin “B” bölümünün 17. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme “B” bölümü 17. bent olarak “17-Alınması gereken 30.710,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL nin ve 11.741,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 18.798,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün birleştirilen davaya ilişkin “B” bölümünün 19. bendinin hükümden çıkarılarak hükme “B” bölümü 19. bent olarak “19-Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 31.933,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.