MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 28.01.2019 gün ve 75-159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
- KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakan ...'nin şehit maaşı bağlanabilmesi için tek taşınmazı olan 109 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı damadı davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, dava konusu yerin mirasçılar tarafından fiilen paylaşıldığı ve kullanıldığı, mirasbırakanın ölümü üzerine dava konusu yerin iade edilmediğini, temliğin muvazaalı olduğunu ve saklı paylarını ihlal ettiğini ileri sürerek taşınmazın terekeye iadesine, olmadığı takdirde payları oranında tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, mirasbırakanın terekesine ... Sulh Hukuk Mahkemesince temsilci atanmıştır.Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile kararın ortadan kaldırılarak, dava inançlı işlem hukuksa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup bu yönde inceleme yapılması gerektiği belirtilerek mahkemesine gönderilmiş, mahkemece iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince dava tereke temsilcisi tarafından takip edildiğinden davacıların istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; dava terekeye iade talepli açılmış olup terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı açıktır. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden temsilciye geçer.Bu durumda davacılar tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından temyiz dilekçelerinin REDDİNE,Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesinde “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (2) Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, kural olarak istinaf yoluna başvurmayan tarafın temyiz yoluna başvuramayacağı, ancak hukuki yararının bulunması halinde kararı temyiz edebileceği açıktır. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna gidebilecektir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararı tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği halde tereke temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davacıların istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince usulden reddedildiği anlaşılmaktadır.O halde, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı gözetildiğinde tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy