MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Davacılar, kök mirasbırakan ...’e ait 1855 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması üzerine dava konusu taşınmaz üzerinde 5 adet bağımsız bölümün oluştuğunu, devrin davalıların mirasbırakanı ...’un hileli davranışları ile yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile, aksi halde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın mirasbırakanları ...’a ait olduğunu, kök mirasbırakan ...’in çekişme konusu taşınmazda hiç bir zaman kayıt maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.