MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 2391 ada 34 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’un sahibi olduğu ... Taşımacılık Ltd Şti'nin borcu nedeniyle teminat olarak davalıya ipotek olarak vermeyi kabul ettiğini, anlaşma çerçevesinde 01/04/2015 tarihinde tapuya gidildiğini, davalının yanında vekili olarak tanıştırdığı dava dışı ...’un bulunduğunu, kendisinin bilgisi dışında ipotek işlemi yapıldığını zannederek atılan imza ile taşınmazın dava dışı Serdar’a devir işlemi yapıldığını, onun da davalıya temlik ettiğini, taşınmazın kira bedellerini almaya devam ettiğini, ancak Gaziosmanpaşa 8. Noterliği 23.6.2016 tarih 18244 yevmiyeli ihtarnamesi ile davalı ... tarafından kiracı Sabri’ye çekilen ihtar neticesinde durumu öğrendiğini, kronik yüksek tansiyon, şeker ve kalp hastası 77 yaşında gözleri çok iyi görmeyen bir insanı aldatarak taşınmazın elinden alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2391 ada 34 parsel sayılı 85m2 miktarlı iki katlı kargir ev ve arsası nitelikli taşımazın davacı tarafından 01.04.2015 tarihinde 130.000TL bedelle dava dışı ...’a devredildiği, onunda taşınmazı 13.11.2015 tarihinde 125.000TL bedelle davalıya devrettiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında; davalının tanık listesinde üç tanık ismi bildirdiği, mahkemece sadece bir davalı tanığının dinlendiği, tanık ... hakkında ise yapılan tebliğlerin iade edilmesi nedeniyle 15.02.2018 tarihli 4. celse tebliğe yarar açık adresin bildirilmesi, bildirilmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, davalı vekilinin yeni adres bildirmediği, diğer tanık ... yönünden ise sistem üzerinden yapılan incelemede İzmir 2 nolu T tipi Ceza İnfaz Kurumunda olduğunun anlaşıldığı, ancak bu tanık dinlenmediği gibi, HMK'nın 241. maddesi uyarınca bu yönde herhangi bir karar da alınmadığı görülmektedir.
Diğer taraftan, 6100 Sayılı HMK’nın 240 vd. maddelerinde tanıkların ne şekilde dinlenecekleri hüküm altına alınmıştır.
O halde; tanık dinleme yöntemine ilişkin anılan usul hükümleri göz ardı edilerek davalı tanığı Serdar dinlenmeden, davalının feragati bulunmadığı halde, HMK'nın 241. maddesi gereğince bir ara karar da kurulmaksızın sonuca gidilmesi savunma hakkını zedeleyen bir usul hatasıdır.
Hal böyle olunca; dinlenmeyen davalı tanığı Serdar’ın HMK 243 vd. gereğince duruşmaya çağrılarak usulünce dinlenmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen ve yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-ç maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın kararı veren İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.