MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
Davacılar, mirasbırakanları ...’in 692 ada 7 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, ... .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1597 Esas, 2014/425 Karar ve 25.04.2014 kesinleşme tarihli ilamı ile davacılardan ...’in mirasbırakana yasal danışman olarak atandığını, devir tarihi itibariyle mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca devir karşılığında ödenen bir bedelin olmadığını, bu nedenle mirasbırakanın iradesinin de sakatlandığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, bedeli karşılığında devrin yapıldığını, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.