MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı, maliki olduğu 4883 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünü satması için davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, davalı ...’ın da vekalet yetkisini kötüye kullanarak taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...’ya temlik ettiğini, kendisine bedel ödenmediğini, satış işleminin muvazaalı olduğunu, eşi İbrahim adına intifa hakkı bulunan taşınmazı davalı ...’nın satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın satış bedelinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., aynı köyde arkadaşı olan diğer davalı ...’ın ...'da evini sattığını beyan etmesi üzerine yatırım amaçlı olarak evi 55.000 TL’ye satın aldığını, bedeli nakit olarak diğer davalı ...'a ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'a yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 55.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...davalı ...’nın savunmalarından, davalıların birbirlerini önceden tanıdıkları, arkadaş oldukları, dava konusu 3 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalı vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak sureti ile arkadaşı olan diğer davalıya devredildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının eşi olan ...adına bulunan intifa hakkına rağmen söz konusu taşınmazın 55.000 TL bedelle satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin 62.869.50 TL olduğu, ancak intifa hakkı söz konusu olduğundan bu değerin 1/3’inin çıplak mülkiyete ayrılacağı, intifa hakkı tesis edilmiş olmasının taşınmaz üzerinde değer azaltıcı bir unsur olduğu gibi hususların da bir arada değerlendirilmesi neticesinde davalıların kötüniyetli olarak el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri ortaya konulmasına rağmen tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmesi isabetli değildir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan gerekçelerle tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.773,39-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.