MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Asıl davada davacı, mirasbırakan ...'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 8255 ada 6 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle oğlu davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın satışa ihtiyacının olmadığını, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, 2002 yılında muvazaalı temlike göre davalı adına kadastro ile tespit işleminin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 8255 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payını satış suretiyle torunu davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 04/07/1995 tarihinde satın aldığını, davanın 10 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra açıldığını, diğer mirasçıların rızasını almak suretiyle iyi niyetle taşınmazı edindiğini, alım gücünün bulunduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, bedel farkının tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağını, mirasbırakan ...’ın evinde yatalak olan annesi kök muris... ile kaldığını, sağlık sorunları ve tedaviye olan ihtiyaç nedeniyle dava konusu yerin satışının yapıldığını, devirden sonra özel hastanede murisin ameliyat olduğunu, bedelin bir kısmının buraya harcandığını, yatalak hasta olan kök muris...’a kendi eşinin baktığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek asıl davanın ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk dairesince; muris muvazaası iddiasına yönelik asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğru olsa da, ifraz ve imar işlemi sonucunda davalı adına tescil edilen paya yansıyan oranda ve asıl davadaki davacının miras payı ile birleştirilen davadaki davacıların miras payları gözetilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.862.79. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.