MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nın davalı kızı ...’ı...’nun 29.12.2011 tarihli vekaletnamesi ile dava konusu 1115 ada 115 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü satışa yetkili olarak vekil kıldığını, vekilin dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’a sattığını, temlik sebebi ile ne mirasbırakana da ne de mirasçılarına bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını aynı zamanda mirasbırakanın vekaletname tarihinde ehliyetsiz olduğunu, kayıt malikinin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanın vekaletname tarihinde ehliyetsiz olduğunu, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu, vekil ile kayıt malikinin birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemişler, bu amaçla asıl davada asli müdahillik dilekçesi vermişler, daha sonra mahkemece tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre mirasbırakanın vekaletname tarihinde ehliyetli olduğu, işlemin gerçek satış işlemi olduğu, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile her iki davanın reddine karar verilmiş, asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, mirasbırakana yurt dışında yüksek maliyetli tedavi uygulandığı, mirasbırakanın davalı kızına daha fazla yük olmamak ve sağlık harcamalarında katkıda bulunmak amacıyla dava konusu taşınmazını elden çıkarmak istediği, işlemin gerçek satış olduğu, bedelin banka kanalı ile ödendiği, kayıt malikinin iyi niyetli olduğu, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı HMK’nın 140/3. maddesi uyarınca, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu şeklinde tespit edildiği, tutanağın altının taraflarca imzalandığı, tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüldüğü, sahtecilik iddiası ile ilgili bir uyuşmazlığın varlığının tespit edilmediği gözetilerek, asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 10-TL.harcın asli müdahilden alınmasına, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.