MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurunun reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, mirasbırakan eşi Melek Yılmaz’ın 4 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerdeki ½ payının çıplak mülkiyetlerini ara malik kullanmak suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kardeşine devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu arsanın babalarından intikal ettiğini, üzerinde kat irtifakı tesis edildikten sonra mirasbırakanla 4 numaralı bağımsız bölümün kendi kullanımında, 6 numaralı bağımsız bölümün ise mirasbırakanın kullanımında olacağına dair sözlü taksim yaptıklarını, davacının borçları nedeniyle 6 numaralı bağımsız bölümün satışa çıkartıldığını ve dava dışı kızının aldığını, onun da borçları nedeniyle hakkında icra takibi başlatılması üzerine, aile yadigarı taşınmazı bedel karşılığında devraldığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temliklerin muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ancak, Karşıyaka 3.Noterliği 13/07/2015 tarih 15944 yevmiye numaralı veraset ilamına atıf yapılarak ya da davacının miras payı belirtilerek iptal tescile, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1-Hükmün 1. bendinin çıkarılarak yerine 1. bent olarak; ... İli, ...İlçesi, Bahariye Mahallesi, 168 ada, 1 parselde bulunan 2. kat 4 nolu bağımsız bölüm 3.kat 6 nolu bağımsız bölümde davalının 1/2 hissesinin davacıların murisi ...’ın Karşıyaka 3. Noterliği'nin 13/07/2015 tarihli veraset ilamındaki payı oranında iptali ile, davacıların Eskişehir 1. Noterliği'nin 07/08/2017 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına", cümlesinin yazılmasına, davalının değinilen yön itibariyle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.