MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun 2310 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...’e (davalıların babası) satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in ölümünden sonra taşınmazın davalı çocukları ... ve ... ile dava dışı eşi ...’ye intikal ettiğini, ...’nin de intikal suretiyle edindiği payını davalılara devrettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının ipali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan dedeleri ...’in sağlığında dava konusu olmayan birçok taşınmazını sattığını ve edindiği paraları davacı kızları arasında paylaştırdığını, dava konusu taşınmaz ise babaları ...’e verildiğinden daha sonra satılan taşınmazlardan kendilerine hiçbir pay verilmediğini, ayrıca yaklaşık 20 yıl boyunca mirasbırakan dedeleri ile birlikte yaşadıklarını ve tüm ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, mirasbırakanın mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/....b.... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.