MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın kök 776 parsel (imar sonrası 7538 ada 11 parsel) sayılı taşınmazdaki bir kısım payını oğulları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazdaki payları 1979-1980 yıllarında bedelini ödeyerek satın aldıklarını, murisin ölümünden ve satış tarihlerinden uzunca bir süre sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, ayrıca mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, temliklerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.