MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2506 ada 14 parsel sayılı taşınmaz maliki "... oğlu ..." ile mirasbırakan babası ...'in aynı kişi olduğunu, ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/487 esas sayılı veraset dosyasında ... Bölge Müdürlüğü aleyhine dava açılması için tarafına süre verildiğini ileri sürerek kayıt maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, aşamada Tapu Müdürlüğünün davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı Vakıf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın dahili davalı ... Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine dair verilen karar Dairece "...Dava, tapu kayıt maliki ile davacı mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir... Hâl böyle olunca, işin esasının görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararından sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.