MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı asıl davada, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu dava konusu 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 no’lu bağımsız bölümler ile 213 ada 3 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 30.12.2009 tarihinde davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın 3. kişilere devredilen dava dışı başkaca taşınmazları da olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiş; davacı birleştirilen davada, annesi Miyase’nin yargılama sırasında ölmesi nedeniyle miras payının 1/3 olduğunu ileri sürerek, aynı iddia ve hukuki nedene dayalı olarak dava konusu 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 , 11, 12 no’lu bağımsız bölümler ile 213 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, satışın gerçek olduğunu, yıllardır mirasbırakana ve annesine, cezaevindeki dava dışı kardeşi ..’in çocuklarına bakıp ilgilendiğini, mirasbırakanın bu nedenle minnet duyduğunu, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, davacının ise hiç ilgilenmediğini, mirasbırakanın 3. kişilere sattığı taşınmazlardan elde edilen satış bedellerinin önemli bir kısmının dava dışı Recep ve çocukları için harcandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, çekişme konusu taşınmazların temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile davacının 1/3 miras payı oranında iptal tescile karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı-birleştirilen davada davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 32.402.59. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.