MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım dahili davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davalar, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacı, dava konusu 6155 ada 2 ve 6151 ada 8 parsel sayılı taşınmazların 16/08/2011 tarihinde davalı ...’e ihale edildiğini, ancak anılan taşınmazların ihale bedellerinin tamamı ödenmeden, davalı ... tarafından sahte faturalar sunularak ve tescil için Belediye Encümeninden bir karar alınmadan taşınmazların Selçuk adına tescil edildiğini, tescillerin yolsuz olduğunu, öte yandan Selçuk’un kötü niyetli olarak 2 parsel sayılı taşınmazı davalı ... isimli şirkete, 8 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...’ya devrettiğini, davalı ...’in de aldığı taşınmazı yetkilisi olduğu diğer davalı Dolunay isimli şirkete devir ettiğini, tüm davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, dava konusu 2 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsilini istemiş, birleştirilen davada ise; aynı iddiaları tekrarlayarak 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Metin ve Dolunay isimli şirket, Metin’in şirket yetkilisi olmadığını, iyi niyetli olduklarını ve tapuya güvenerek dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazı edindiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı Öz-Korkmaz isimli şirket, tapuya güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmaz üzerinde inşaat işlerine başlayıp yatırım yaptığını, öte yandan ihale feshedilmeden tescilin yolsuz olduğundan bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar, TMK’nın 1023. maddesinde düzenlenen korumasından yararlanacaklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kabulü ile 350.000,00 TL’nin davalı ...’den yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılar ... ve Dolunay isimli şirket yönünden pasif husumet yokluğundan, birleştirilen davanın ise derdestlik nedeniyle reddine ilişkin karar, Dairece; “…Somut olaya gelince; mahkemece hükmün gerekçesinde davalılar Selçuk, Metin ve Dolunay isimli şirketin birlikte hareket ettikleri ve kötü niyetli oldukları kabul edilmiş ise de; anılan gerekçeyi oluşturmaya yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacının tanık deliline dayandığı, ne var ki davacının tanıklarını bildirmesine fırsat tanınarak tanıkların dinlenilmediği, davalılar Selçuk, Metin ve Dolunay isimli şirket arasındaki ilişkinin ortaya çıkarılmadığı, öte yandan davalı ... ile Dolunay isimli şirket adına taşınmazı temlik alan dava dışı ... arasında akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve değinilen hususlar yönünden araştırma ve inceleme yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek hükmün gerekçesinin oluşturulması hatalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından; 12.04.2014 tarihinde taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereğince çekişmeli 2 parsel sayılı taşınmaz için karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmaz için ise davalılar ..., ... ve Dolunay isimli şirketin birlikte hareket ettikleri ispatlanamadığından iptal-tescil isteminin reddine, 350.000,00 TL’nin davalı ...’tan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, birleştirilen davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 6155 ada 2 parsel sayılı taşınmaz...Büyükşehir Belediyesine aitken 17.11.2011 tarihinde davalı ...’e, ... tarafından da davalı ...isimli şirkete aynı gün satış suretiyle devredildiği; dava konusu 6155 ada 8 parsel sayılı taşınmaz...Büyükşehir Belediyesine aitken 30.12.2011 tarihinde davalı ...’e, Selçuk tarafından 14.02.2012 tarihinde davalı ...’ya, .... tarafından da davalı ...isimli şirkete satış suretiyle temlik edildiği; 6155 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 31.10.2012 tarihinde kat irtifakının tesis edildiği, bilahare 01.11.2012 tarihinde K blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., G blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., F blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ... E blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., 13.11.2012 tarihinde L blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., 30.11.2012 tarihinde I blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., 10.12.2012 tarihinde C blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., 22.02.2013 tarihinde H blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., J blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., 04.03.2013 tarihinde B blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., 12.04.2013 tarihinde A blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ..., 16.04.2013 tarihinde D blok zemin kat 1. kat 1 nolu bağımsız bölümün dahili davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptal-tescil davaları son kayıt malikine karşı açılır ve her dava açıldığı tarihdeki koşullara tabidir.
Somut olayda, asıl dava 6155 ada 2 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olarak 28.11.2012 tarihinde açılmış olup, 6155 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 31.10.2012 tarihinde (asıl dava tarihinden önce) kat irtifakı kurulmuş, dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... adına kayıtlı bağımsız bölümler asıl dava tarihinden önce adlarına tescil edilmiştir. Anılan dahili davalılar bakımından harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu dahili davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, diğer dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından ise adlarına kayıtlı bağımsız bölümlerin tescil işlemi asıl dava tarihinden sonra yapılmış olmakla, davacı vekiline 05.11.2013 tarihli dilekçesi açıklattırılmak suretiyle 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi gereğince işlem yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi ve kendilerini vekille temsil ettiren dahili davalılar yönünden vekalet ücretine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususların göz ardı edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.
Dahili davalı ... v.d vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.