MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.09.2015 gün ve 2014/514 Esas 2015/347 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.01.2019 gün ve 2016/3546 Esas 2019/305 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece 21.01.2019 tarihinde onanmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairece onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülmediğinden REDDİNE.Davalı vekilinin diğer karar düzeltme isteğine gelince, 1939 doğumlu mirasbırakan ...’ın 02.09.2006 tarihinde öldüğü, geriye davalı ikinci eşi ..., ilk eşinden olma davacı çocukları İsmail Zeki ve ... ile dava dışı çocukları ... ve ...’in kaldıkları, davacı ...’nın dava tarihinden önce öldüğünün saptanması üzerine ... yönünden dosyanın tefrik edilerek, ayrı bir esas üzerinden davanın husumetten reddine karar verildiği, mirasbırakanın, 14 parsel sayılı taşınmazdaki 23 nolu bağımsız bölümünün ½ payını satış yolu ile davalı ikinci eşine temlik ettiği, murisin dava dışı çocukları ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine aynı taşınmaza ilişkin olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/176 E-2012/284 K sayılı dosyasında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmeksizin 30.11.2012 tarihinde kesinleştiği, söz konusu kararın tapuda infaz edilmesi neticesinde davalı ... adına kayıtlı ½ paydan geriye 5/16 payın kaldığı ve 5/16 payın davalı adına tescilli olduğu kayden sabittir.Ancak hükmün kuruluş biçimi itibarıyle infazda sorun yaratacağı kuşkusuzdur.Ne varki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440.maddesi uyarınca kabulü ile hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 1.bent olarak “Dava konusu ... ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, 4137 ada 14 parsel üzerinde bulunan B blok 23 nolu bağımsız bölümde davalı ...'ın tapudaki 5/16 payının tapusunun iptali ile ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1789 E-2006/1545 K sayılı veraset ilamındaki payı oranında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline ” ibaresinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy