MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... Varlının talebi üzerine, davalının kredi temin edebilmesi için maliki olduğu 944 ada 60 parseldeki 32 nolu bağımsız bölümün vekil tayin ettiği davalı ... tarafından davalı ...'nin eniştesi ve iş ortağı olan davalı ...'a devredildiğini, davalı ... Kallının ...'nin işlerini takip eden tanımadığı bir şahıs olduğunu, davalı ...'ın da taşınmazı davalı ...'nin yanında çalışan ...'a temlik ettiğini, davalı ... ile akdettiği 08/11/2008 tarihli protokolde taşınmazın kendisine iade edileceğinin yazılı olduğunu, davalılar arasındaki devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davacıyı tanımadığını, davalı ...'nın ilettiği vekaletname ile taşınmazı ...'a devrettiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini; diğer davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ...'nin davacıya yüksek miktarda borç para verdiğini, davacının borçlarına karşılık taşınmazı devrettiğini, taşınmazın şirketin diğer ortağı ve ...'nin eniştesi olan ...'a devredildiğini, davalı ...'ın da taşınmazı ...'a ekonomik nedenlerle devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalıların istinaf istemi kabul edilerek HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, iddianın sabit olduğu ancak davalılar ..., ... ve...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar bakımından husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... Varlı ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar... vd. vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.088.25 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.