MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası ...'nun 171 parsel sayılı taşınmazını üzerindeki 2 katlı bina ile davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, ayrıca 1999 depreminde mirasbırakanın evinin zarar görmesi nedeniyle kendisine verilen 380 ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümden mirasbırakanın ölümü ile kendisine intikal eden miras payını da davalının kendisinden vekaletname almak suretiyle adına tescil ettirdiğini ve sattığını, mirasbırakandan intikal eden 1864 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını da aynı şekilde satıp bedelini aldığını, bu paralar ile de 2065 parsel sayılı arsadaki dört katlı binayı yaptırdığını ileri sürerek 171 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 2065 parsel sayılı taşınmaz için de fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla miras payı oranında bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 171 parsel sayılı taşınmazda depremden önce 3 katlı bir bina (bir katını mirasbırakanın, diğer iki katını ise kendisinin yaptığı) olduğunu, binanın depremde yıkıldığını, temlik tarihinde taşınmazın üzerinde bina bulunmadığını, maddi durumunun taşınmazı alacak kadar iyi olduğunu, mirasbırakanın kanser hastası olduğunu ve ömrünün son 5 yılında tedavi gördüğünü, mirasbırakanın tüm masraflarını kendisinin karşıladığını, mirasbırakanın vefa borcunu ödemek için taşınmazı temlik ettiğini, mirasbırakana kalıcı konutlardan 2 numaralı dairenin verildiğini, kalıcı konutun devlete ödenecek masraflarını kendisinin üstlenmesi ve annesi ile davalının payını ödemesi suretiyle noterde feragatname düzenlenerek taşınmazın kendisine verildiğini, mirasbırakandan intikal eden 1864 parsel sayılı taşınmazın da tüm mirasçıların imzası ile tapuda dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, 2065 parsel sayılı taşınmazdaki binayı da kendi imkanları ile yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescili talebi yönünden davanın kabulüne, alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından; istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine, davacı payı değerinin kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,000- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.