MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Davacı, ...'da yıllarca çalışarak biriktirdiği paraları ve çektiği krediyi kendisi adına ev ve arsa alması ... ...’de yaşayan mirasbırakan eşi ...’a peyder pey gönderdiğini, bu hususta mirasbırakanı sözlü olarak vekil tayin ettiğini, ancak dava konusu 12139 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan adına satın alındığını ve daha sonra taşınmazın mirasbırakan tarafından oğlu olan davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, mirasbırakan ve davalının işbirliği içerisinde hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandıklarını, ayrıca temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek öncelikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, 17 yaşından itibaren ...’da çalışmaya başladığını ve edindiği kazancından mirasbırakan babasına gönderdiği paralar ile dava konusu taşınmazın mirasbırakan adına satın alındığını, aslında kendisine ait olan taşınmazın mirasbırakan tarafından adına devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, muris muvazaası nedeniyle açılan davanın ise ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı tarafından mirasbırakan ...’a verilmiş bir vekaletnamenin olmadığı, temlik işleminde herhangi bir vekaletnamenin kullanılmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ayrı bir dava varmış gibi infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin açıklanan nedenden ötürü kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.301.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.