MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, diğer davalı ... yönünden tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... vekilleri Avukat ..., ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ... ile birlikte yaşayan ...'in murise ait çok sayıda taşınmazı usulsüz bir şekilde kardeşlerinin üzerine geçirdiğini tespit ettiklerini, murisin ölümüne kadar bu durumun devam ettiğini ve ölümünden sonra hiç bir malvarlığının kalmadığının anlaşıldığını, dava dışı ...’in mirasbırakan adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ..., ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümleri davalılardan kardeşi ...’e temlik edilmesini sağladığını,söz
konusu taşınmazların daha sonra davalı ... tarafından diğer davalı ...’e devredildiğini, taşınmazların aynı gün, aynı kişilere devredilmesinin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, ayrıca açılacak davaları bertaraf etmek amacı ile taşınmazlar üzerine 900.000 TL'lik ipotek tesis ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların bedeli olarak şimdilik 50.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazları tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak diğer davalıdan toplam 550.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin Türkiye Finans Katılım Bankası'nın ... Şubesinin ... numaralı çekiyle satıcı ...'in vekili ...'e ödendiğini, bu paranın 400.000 TL'sinin bankadan kredi olarak alındığını, 150.000 TL'sinin ise kendi birikimiyle karşılandığını, satışın gerçek olduğunu ve taşınmaz üzerine kredi veren banka tarafından ipotek konulduğunu, diğer davalı ..., dava konusu taşınmazların bizzat muris tarafından kendisine satıldığını, o tarihlerde murisin maddi sıkıntıları olduğunu, ayrıca murisin hasta ve bakıma muhtaç olduğunu, nakit paraya ihtiyaç duyduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davalılardan ...’a yapılan işlemin gerçek satış olduğu gerekçesi ile ... hakkında açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1920 doğumlu mirasbırakan ...’nun 29.08.2009 tarihinde boşanmış ve çocuksuz olarak öldüğü, geriye mirasçı olarak ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/947 E-2009/1144 K sayılı veraset ilamına göre dayısının çocukları olan davacılar ... ile ...’nın kaldıkları, davacılardan ...’nın da yargılama aşamasında 26.12.2012 tarihinde öldüğü, geriye tek mirasçısı olarak diğer davacı kardeşinin kaldığı,davalıların mirasçı olmayan üçüncü kişi oldukları, davalılardan ...’in murisin bakıcısı olan dava dışı ...’in kardeşi olduğu, mirasbırakanın adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ...-...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerini 31.3.1998 tarihinde satış yolu ile davalılardan ...’e, davalı ...’in de 01.12.2010 tarihli resmi satış işlemi ile diğer davalı ...’a temlik ettiği, temyiz aşamasında dosyaya sunulan ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1477 E-2019/81 K sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemli olarak ... tarafından eldeki dosyanın davacısı ... aleyine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; “ Davacı ...’in muris ...’un terekesinin tamamı için atanmış mirasçı olduğunun tespiti ile bu hususun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine, Davalı ve yasal mirasçı konumunda bulunan ...’nun mirastan mahrum olduğunun tespitine, bu hususun terekenin bölüştürülmesi sırasında nazara alınmasına” karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin 24.04.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan iptal ve tescil davalarında davacının murisin ölüm tarihinde ve dava tarihinde mirasçı olması gerekmektedir. Bu itibarla öncelikle davacının mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının temyiz aşamasında ileri sürülen hususlar da dikkate alınarak araştırılması ve sonra işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, değinilen yönler itibari ile yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz davalıya geri verilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.