MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVACI : ...
ASIL DAVADA DAVALI : ...
BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVALI : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, paydaşı olduğu 534 parsel sayılı taşınmazının hile ile davalı tarafça temellük edildiğini, davalı adına olan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı ..., dava değerine itiraz etmiş, davacının önceden taşınmazda pay sahibi olduğunu bu nedenle tamamına yönelik dava açma hakkının olmadığını, taşınmazı davacıdan satın almadığını, taşınmazın halen kiracıların kullanımında olduğunu; davalı ... ise taşınmazda davacının hak sahibi olmadığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı ...’nin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.