MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in 274 parsel sayılı taşınmazını birlikte yaşadığı davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalı, taşınmazı 50.000 TL bedel karşılığı satın aldığını, satış bedelini ...’den aldığı borç ile temin ettiğini, başka bir taşınmazını ipotek vererek kullandığı kredi ile de ...’e olan borcunu kapattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.863,46-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.