MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Asıl davada davacı, mirasbırakan annesi ...'nın 6 parsel sayılı taşınmazını vekil kızı ... aracılığıyla 15.02.2011 tarihinde satış göstermek suretiyle torunu olan davalı ...'ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, birleştirilen davada ise ; davalı ...'in dava açıldığı gün diğer davalı ...'ya 6 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, bu davanın tapu malikine karşı açılabileceğini ve husumet yönünden reddi gerektiğini, birleştirilen davada davalı ..., satış işleminin gerçek olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, birleştirilen davada davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetli olarak satın aldığını, davanın tarafları arasındaki ilişkiyi bilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazı satın alan üçüncü kişi davalı ...'nın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu ve davalı kayıt maliki Selda'nın ediniminde iyiniyetli olmadığı iddialarının HMK 190. maddesi ve TMK'nın 6. maddesi gereğince ispat edilemediği gözetilerek; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.