MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...un maliki olduğu 265 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu bağımsız bölümlerini 25/05/1999 tarihli satış işlemi ile davalıların yakın arkadaşı olan ...temlik ettiğini, ...'nın da 02/07/1999 tarihinde satış yolu ile murisin oğulları olan davalılar Nihat ve Reşat’a devrettiğini, davalılardan ...’ın ise çekişme konusu bağımsız bölümlerdeki hisselerini 21/03/2012 tarihinde bacanağı olan diğer davalı ...'a sattığını,yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ... murisin sağlığında davacı ...'a da bir daire verdiğini, oturduğu dairenin muris tarafından alındığını, murisin mallarını paylaştırma iradesiyle hareket ettiğini, bu kapsamda diğer davacı ...'e de kazandırmalar yaptığını, Gebze'de taşınmaz edinmesini sağladığını, diğer davalı ..., davalılardan ...ın borcu olması nedeniyle dava konusu taşınmazları satmak istemesi üzerine bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapudaki temlik işlemlerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 13.11.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ...n ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.995.12. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.