MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacılar, mirasbırakanları ...’in 123 ada 14 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...’e devrettiğini, ancak taşınmazın davalı kızları ... ve ... tarafından kullanıldığını, kayıt maliki ... tarafından taşınmazın bu zamana kadar hiç kullanılmadığını, asıl amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, bu nedenle muvazaalı olarak yapılan işlemin iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, aksi halde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., bedeli karşılığında devrin yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... ise, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kayıt maliki olmamaları nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacılar ve davalılardan ...’nın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.424,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.