MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 233 ada 35 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, 5 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda davalı ile anlaştıklarını, ancak iradesine aykırı olarak hataen 4 numaralı bağımsız bölümün davalıya temlik edildiğini ileri sürerek 4 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline, 5 numaralı bağımsız bölümün ise davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hata olmadığını 4 nolu bağımsız bölüm konusunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...her ne kadar davacı yanılma sonucu 4 nolu bağımsız bölümün devredildiğini iddia etse de davacının açıkça 4 nolu bağımsız bölümün temliki konusunda özel yetki vermesi, dinlenen tanıkların çelişkili beyanları gözetildiğinde Türk Borçlar Kanunu’nun 30.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen yanılmanın (hatanın) koşullarının oluştuğundan söz etme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; yargılama sırasında taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harç tamamlanmadığı halde, 4 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri üzerinden nisbi harç tayin edildiği, harcı ikmal edilen değer gözetilerek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, harcı tamamlanmayan değere göre fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hatanın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.