MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
Davacı, maliki olduğu 758 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların oğluna satış suretiyle devri için davalı ...’a vekaletname verdiğini, davalı tarafından kandırıldığını, taşınmazların diğer davalı ...’e temlik edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., vekaletnamenin oğluna satış için verilmediğini, diğer davalı ... ise taşınmazları 190.000TL bedelle satın aldığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden bedelin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine, Davut yönünden bedelin davacıya ödendiği ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulün karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurunun kabulü ile karar oradan kaldırılarak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı vekil ile tapu kayıt maliki davalının el ve işbirliği içerisinde oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.870.55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.