MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen ek karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları Mustafa Bayrakçı'nın 639, 2020, 1023, 11 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarını mirasbırakanın torunu olan davalı Mustafa'ya devrettiğini, temliklerin mirasbırakanın oğlu olan dava dışı Hüseyin ve davalı Mustafa'nın hile ve zorlaması ile yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 256 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için davacıların taraf ehliyeti bulunmadığını, hile ve zorlama olmadığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece, '' ... tapu kaydına (zilyetliğe) dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği-dolu pafta sistemi –genel ilke ile bağdaşmaz. Ne varki, davacı iptal değil, sadece tescil isteğinde bulunmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteği tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığı gözetilerek davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ikinci karar bu kez Dairece, " ... Somut olayda, mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinde elbirliği ( iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, davada tüm mirasçılar adına tescil istenildiği halde davaya dahil edilen mirasçıların davaya muvafakat etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Hal böyle olunca;dava dışı mirasçıların açık muvafakatlarının sağlanamadığına göre TMK'nun 640.maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması ve atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece 20.12.2018 tarihli ek karar ile; dosyada yeteri kadar gider avansı bulunmadığından Yargıtay İlamının tebliğe çıkarılamadığı, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde eksikliği tamamlamadığı gerekçesiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece verilen 29.01.2013 tarihli 2012/344 Esas ve 2013/48 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairece 04.12.2017 tarih ve 2015/5884 - 2017/7038 sayılı ilamı ile bozulduğu, dosyanın mahal mahkemesine gönderildikten sonra yeterli gider avansı bulunmaması nedeniyle kararın taraflara tebliğ edilemediği, mahkemece eksik gider avansının yatırılması için davacılar vekili Avukat ...'e meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, ''Yargıtay ilamının taraflara tebliği ve diğer masraflar için 300,00 TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içerinde yatırılması'' ihtarını içerir davetiyenin 14.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında tebliğin bizzat davacılar vekiline yapıldığının bildirildiği ancak C. Coşku Ceylan isimli kişinin imzasına tebliğ edildiği, davacı asillerden ...'nın 13.12.2018 tarihinde 300,00 TL gider avansını mahkeme veznesine yatırdığı, mahkemece 20.12.2018 tarihinde gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olduğu, ancak meşruhatta belirtilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair ek karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacılar vekiline çıkarılan meşruhatlı davetiyede gider avansı olarak yatırılması istenen 300.00, TL'nin ne kadarının tebligat masrafı ne kadarının sair giderler olduğu açıkça belirtilmediği gibi, eksik gider avansı yatırılmadığı takdirde sonuçlarının ne olacağı da ihtar edilmediği, dolayısıyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.