MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, 6008 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a, 4776, 4855, 84, 95, 813, 3080, 5708 parsel sayılı taşınmazlarını da davalı torunu ...’a satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, maddi ve manevi anlamda mirasbırakan ile ilgilendiklerini, bedellerini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalı ...’in temlik tarihinde 22 yaşında olup, çalışmadığı ve herhangi bir gelirinin olmadığı, mirasbırakanın 3080, 4776, 5708, 84, 95, 813, 4855 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu Nihal’e mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiği saptanarak ...bakımından davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine...Somut olayda 6008 parsel sayılı taşınmazın ¾ payı mirasbırakan tarafından davalı ...’ya bağış, kalan ¼ payı ise satış suretiyle temlik edilmiştir. Davada tenkis isteği bulunmamaktadır. Davalıya yapılan ¼ pay temlikinin ise muvazaalı olduğu davacı tarafça kanıtlanmış değildir. Hâl böyle olunca, davalı ...’ya yapılan temlikler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1/b bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "Dava konusu Kütahya ili, Çavdarhisar ilçesi, Çavdarhisar Köyü 4776, 4855, 813, 3080, 5708 parsel ile Çavdarhisar ilçesi Ağarı köyü 86 ada 84 parsel ve 86 ada 95 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının Çavdarhisar Noterliği'nin 03/06/2014 tarih ve 281 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre davacının miras payı olan ½ payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.