MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası...’ın, dava konusu 518 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yoluyla davalı eşine temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 2 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiş; aşamalarda, aile içinde kendisinin dışlandığını, mirasbırakanın dava dışı yazlık villayı da vasiyetname ile dava dışı kızı ...’ye bıraktığını, mirasbırakanın davalı eşini ve dava dışı kızı ...’yü kayırdığını beyan etmiştir.
Davalı, temlikin gerçek bir satış olup, 1966 yılından beri çalışması nedeniyle alım gücü olduğunu, öz kızı olan davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu taşınmazı mirasbırakanla ortak şekilde kooperatif üyeliğiyle edindiklerini ancak kat mülkiyetine geçerken tamamının mirasbırakan adına tescil edildiğini, mirasbırakanın alkol ve kumar bağımlısı olması, savruk kişiliği nedeniyle taşınmaz satmaya ihtiyacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.648.98 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.