MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, gözleri görmeyen ve kulakları işitmeyen mirasbırakan babası ...’in durumundan faydalanan davalı oğullarının mirasbırakanı kandırdıklarını ve mirasbırakana ait çekişme konusu 3234 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescilini sağladıklarını, mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın ölene kadar fiil ehliyetini haiz olduğunu, mirasbırakanla birlikte yaşayıp bakımını üstlendiklerini ve mirasbırakanın davacının oğlunun düğün masrafı nedeniyle dava konusu taşınmazı kendilerine sattığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın devir bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, mirasbırakanın devir tarihinde taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı ve davalıların taşınmazı kullanmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “ ...davada, ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanıldığı anlaşılmaktadır... Hâl böyle olunca; hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa murise ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olduğunun saptanması halinde hile ve muris muvazaası hukuksal nedenleri üzerinde durularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de, eldeki davalılar tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/13 Esas sayılı dosyasında açılan ve kabul kararı verilen muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kesinleşmesi halinde dava değerinin çekişme konusu 3234 sayılı parselin arz ve taşınmazdaki muristen kalan 2 katlı ahşap binanın değerinden ibaret olacağının gözetilmemiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mirasçılar arasında görülen eldeki davada, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle, mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı, hile ve muris muvazaası hukuki sebeplerine dayalı taleplerin ise HMK 190. ve TMK 6. maddeleri uyarınca usulünce ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Somut olayda, davalılar tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/13 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve kabul kararı verilen muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kesinleşmesi halinde dava değerinin çekişme konusu 3234 sayılı parselin arz ve taşınmazdaki muristen kalan 2 katlı ahşap binanın değerinden ibaret olacağının bozma ilamında belirtildiği; anılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında, iki katlı konut amaçlı ahşap bina dışındaki “iki katlı konut amaçlı tuğla duvarlı ev de dahil olmak üzere tüm yapıların” eldeki davanın davalıları Mehmet ve ... tarafından yapıldığının tespitine karar verildiği ve söz konusu kararın derecattan geçerek 03.12.2018 tarihinde kesinleştiği; eldeki davada, çekişme konusu 3234 parsel sayılı taşınmazın zemin değerinin 118.950,00 TL olarak keşfen belirlendiği, mirasbırakandan kalan ahşap binanın ise harap ve oturulamaz vaziyette olup, ekonomik değeri bulunmadığı için değer tespitinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, bozma ilamında da işaret edildiği üzere, pay oranında açılan eldeki davada çekişme konusu taşınmazın zemin değeri olan 118.950,00 TL’den davacının 1/3 miras payına isabet eden 39.650,00 TL’nin dava değeri olduğu gözetilerek, ret sebebiyle davalılar yararına 4.711,50 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek çekişme konusu taşınmazın zemin ve üzerindeki bütün muhtesatların toplam değeri olan 211.475,33 TL üzerinden davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, temyize konu hükmün 3. fıkrasında yazılı “...18.638,52 TL...” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “...4.711,50 TL...” rakamının yazılmasına, davacının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.