MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 1173 ada 23 parsel sayılı taşınmazını 03.05.2012 tarihinde davalı ...'a, 1141 ada 13 sayılı parseldeki 5 nolu bağımsız bölümü ise 04.11.2013 tarihinde intifa hakkını üzerinde tutarak kuru mülkiyetini diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu 1173 ada 23 parsel sayılı taşınmazı 60.000 TL bedeli karşılığında satın aldığını, annesinin yıllarca davacıların mirasbırakanına baktığını, ancak dava konusu temlikin bakım karşlılığı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün 60.000 TL satış bedelini murise elden ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, bu satış bedelinin Haziran ayına kadar davacıların mirasbırakanı Mehmet'in bağımsız bölümde oturması karşılığındaki kira parasını da kapsadığını ve devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olayda, çekişme konusu 23 parsel sayılı taşınmazın muris Mehmet tarafından 03.05.2012 tarihinde davalı ...'a devredildiği, bilahare 14.08.2012 tarihinde murisin ...'a karşı, üvey kardeşi dava dışı ...'ın kendisine bakacağı taahhüdü ile anılan taşınmazı ...'a devrettiğini, devrin bedelsiz olduğunu, bakım yükümlülüğünün de yerine getirilmediği iddiası ile Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/264 E sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığı, 17.07.2013 tarihli celsede davadan feragat ettiği ve bu durum karşısında anılan parselin devrinin bedelsiz olduğu, ayrıca dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün 04.11.2013 tarihinde davalı ...'a satıldığı, anılan davalının satış bedeli olarak 60.000 TL ödediğini savunduğu, ancak Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/11 sayılı tereke dosyasında murisin terekesinde 174,21 TL'nin bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca mirasbırakanın emekli maaşının olduğu ve taraf tanıklarının mirasbırakanın yanında kalmadıkları için çocuklarına kızgın olduğunu belirttikleri anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen ilkeler ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın mirasbırakan Mehmet tarafından davalılara yapılan temlikinin çocuklarına kızdığı için mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının, Reddine.
Ancak, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesine yer verilmiştir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olaya gelince, doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca, davacıların miras payı oranında iptal-tescile, kalan payın ise kayıt maliki olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının tapusunun iptali ile davalılar adına yeniden tescil hükmü kurulması ve davacıların mirasbırakanı ...’in veraset ilamına atıf yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava konusu 1141 ada 13 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm yönünden, hükümde bağımsız bölüm numarası belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; değinilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 2-A) bendinde yer alan “Dava konusu Bursa İli, Mudanya İlçesi, Sakarya Mahallesi/Köyü, 1141 Ada, 13 Parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının İPTALİNE ve iptal edilen tapu kaydı 3 PAY KABUL EDİLEREK 1/3 hissesinin davacı ... Birlik adına, 1/3 hissesinin davacı ... Birlik adına, 1/3 hissesinin ise davalı ... üzerinde bırakılarak davalı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 2-A) bent olarak; “Dava konusu Bursa İli, Mudanya İlçesi, Sakarya Mahallesi/Köyü, 1141 ada, 13 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının Malatya 3. Noterliğinin 21.04.2014 tarihli ve 12504 yevmiye sayılı mirasçılık belgesindeki davacıların miras payları oranında iptali ile, miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin,
Hükmün 2-B) bendinde yer alan “Dava konusu Bursa İli, Mudanya İlçesi, Halitpaşa Mahallesi/Köyü, 1173 Ada, 23 Parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının İPTALİNE ve iptal edilen tapu kaydı 3 PAY KABUL EDİLEREK 1/3 hissesinin davacı ... Birlik adına, 1/3 hissesinin davacı ... Birlik adına, 1/3 hissesinin ise davalı ... üzerinde bırakılarak davalı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 2-B) bent olarak; “Dava konusu Bursa İli, Mudanya İlçesi, Halitpaşa Mahallesi/Köyü, 1173 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının Malatya 3. Noterliğinin 21.04.2014 tarihli ve 12504 yevmiye sayılı mirasçılık belgesindeki davacıların miras payları oranında iptali ile, miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalı ...’in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.