MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl davada davacı, mirasbırakan babası...'dan intikal eden 910 parsel sayılı taşınmazın kardeşi davalı ... üzerine kayıtlı olduğunu öğrendiğini, taşınmazın tapuda annesi davalı ... tarafından kardeşi ...'a satış olarak gösterildiğini, ancak söz konusu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada birleştirilen davadaki davacılar aynı gerekçelerle davaya asli müdahale talebinde bulunmuşlar, mahkemece eldeki davaya asli müdahele olmayacağı gerekçesiyle taleplerin tefrikine karar verilmiş, aşamada tefrik edilen talebe ilişkin davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılar, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazı davacılar adına vekil ...’un 28.05.1999 tarihinde bedeli karşılığında ...'e sattığını ve ...’un da parayı mirasçılara ödediğini, geçerli sözleşme ile kazanılan mülkiyet hakkına 15 yıl sonra dava açılarak itirazda bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, dürüstlük kurularına uygun davranılmadığını, hakkın kötüye kullanıldığını, ayrıca belediye tarafından taşınmaza yapılan 77 m2 ilavenin bedelinin de ... tarafından ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacının ve birleştirilen davada davacılar Konca ve ...’ün yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.
Birleştirilen davada davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ... 16.02.2021 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, birleştirilen davada davacı ...’in temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.