MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakanı ...'ün maliki olduğu ... ada 4, 136 ada 9, 136 ada 8 ve 770 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı gelinine devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 136 ada 8 sayılı parsel üçüncü kişiye devredildiğinden bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, satış işleminin gerçek olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararını kaldırarak dava konusu 136 ada 9 ve 136 ada 8 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ile bir ilgisi olmadığı gerekçesi ile reddine, dava konusu 666 ada 4 parsel ve 770 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.221,18-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.