MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı ... ile birleştirilen 2011/27 esas sayılı davada davacılar ...ve ..., mirasbırakanları ...’in, 994 ada 2, 150 ada 17 ve 384 ada 119 parsel sayılı taşınmazlarını, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak davalı torunu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapularının iptali ile asıl davada tüm mirasçılar adına tesciline, birleştirilen davada miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, birleştirilen 2010/282 ve 2010/498 esas sayılı davalarda davacı ... ise, mirasbırakanları ...’in 101 ada 7, 112 ada 9, 113 ada 2 ve 134 ada 88 parsel sayılı taşınmazlarını, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak davalı kızları ve oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar Dairece "... toplanan delillerden, tüm dosya içeriğinden ve mirasbırakanın her bir çocuğunun beyanından, kadastro sırasında mirasbırakana ait bir kısım taşınmazların oğulları ... ve ...ye verildiği ve onlar adına tespit ve tescil edildiği, bilahare kızlara da 101 ada 7, 112 ada 9 ve 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazların verildiği, dolayısıyla bu temlikler bakımından murisin, mirasçılar arasında denkleştirmeyi amaçladığı ve muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; denkleştirme savunması, mirasçılar arasında geçerli olup mirasçı olmayan kişinin denkleştirme savunmasına itibar edilemez. Dolayısıyla somut olayda, davalı ...’ın babası hâlen sağ olup, denkleştirme savunmasına itibar edilemez. Ancak Yaşar’a temlik edilen 2, 17 ve 119 sayılı parsellerin temlikindeki amacın mal kaçırma olmayıp, gerçek satış olduğu dinlenen tanık ...’in beyanı ile sabittir. Hal böyle olunca, tüm davaların reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davaların reddine karar verilmiştir.
Hüküm, birleşen davada davacı ... ile asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Birleşen davada davacı ... ile asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 34,40- TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.