MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, asıl davada; mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 28 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış göstererek temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, karşı ve birleştirilen davalara yönelik; davaların reddini savunmuşlardır.
Davalı, asıl davaya yönelik; davanın reddini savunmuş, karşı davası ile; mirasbırakanı ...’in 25 ada 41 parsel sayılı taşınmazını davacı ...’e mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, birleştirilen davasında ise; yargılama sırasında ... ’in dava konusu 25 ada 41 sayılı parseli muvazaalı olarak oğlu Hüseyin’e devrettiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Mahkemece, mirasbırakanın tüm mirasçıları arasında mallarını paylaştırdığı, mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle asıl, karşı ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, ... vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.