MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ün maliki olduğu 107 ada 169 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölümü, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 07.08.2003 tarihinde gelini olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir bir neden bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 107 ada 169 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının dava dışı eşi Burhanettin’in taşınmaz edinmesi sırasında borçlanması üzerine mirasbırakanın dava konusu bağımsız bölümü kendisine sattığını ve mirasbırakanın satıştan elde ettiği bedeli borçlarını ödemesi için davacı ve eşine verdiğini, bu dönemde dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün natamam olup, eşiyle birlikte çalışarak mevcut haline getirdiklerini, eşinin birikimi, kendisinin altınları bozdurularak taşınmazı satın aldıklarını, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazlar da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temlikin muvazaalı olmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.