MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ...’den dava konusu 4667 parsel sayılı taşınmazdaki tüm hak ve alacaklarını temlikname ile devir aldığını, ...’ın davalı ...’yi taşınmaz satış yetkisini içerir vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin de anılan taşınmazı diğer davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, ...’ın devir işlemini sonradan öğrendiğini, taşınmaz bedelini ya da taşınmazı istemesine rağmen bu isteklerin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde muvazaalı bir devir ile eski malik ...’ı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazı dava dışı ...’ın vekil kıldığı kişiden bedeli karşılığında temlik aldığını, temlik sonrası eski malik ...’ın düzenlediğini muvazaalı bir temlik sözleşmesi ile dava açıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkemece, dava dışı ...ile davacı ... arasında imzalanan yazılı temliknamenin geçerli olduğu, alacağın temliki için resmi şekil şartının bulunmadığı, davacının dava açma hakkının bulunduğu, işin esası bakımından, dava dışı ...’ın verdiği vekalet görevinin davalı ... tarafından kötüye kullanıldığı, akraba olan davalıların birlikte hareket ederek muvazaalı işlem yaptıklarının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal ve tescile karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davaya dayanak yapılan temlik sözleşmesinin taşınmaz devrini sağlayacak resmi şekil şartına uygun düzenlenmediği, bu durumda davacı iddialarının bu aşamada dinlenmeyeceği, bedel isteminin ise temlik sözleşmesine taraf olmadıklarından davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılma ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.