MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/2172 Esas, 2000/2033 Karar sayılı ilamıyla, 6081 ada 3 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...’e ulaşılamadığını, bu nedenle anılan kişilere menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı kanun hükümleri gereğince Av....’in kayyum olarak atandığını, on yıldır malvarlığının kayyım ile yöneltildiğini, kendilerine ya da mirasçılarına ulaşılamadığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi yoluyla satılarak gaip kişiye ait satış bedelinin davalı kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek, TMK'nın 588.maddesi uyarınca anılan kişinin gaipliğine karar verilmesi ile kayyım hesabındaki bedelin Hazine irat kaydedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada davacının davasını ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, gaip olduğu ileri sürülen çekişmeli taşınmaz paydaşını ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere davalının kayyım olarak atandığı, TMK'nin 588. maddesinde yazılı kayyımın ise yönetim kayyımı olduğu, öte yandan ...’in 05/03/2001 tarihinde öldüğü, bu nedenle yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara, karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.