MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... ve ...'un maliki ve paydaşı oldukları 13 parça taşınmazı ve ...plakalı traktörü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı teyzeleri ...'a devrettiklerini ve ...’ın da dava konusu 63, 128, 420, 694, 752, 759, 772 ve 868 parsel sayılı taşınmazlar ile ...plakalı traktörü davalı ...’a, 286, 426, 758, 1245 ve 1561 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapularının ve traktörün satışının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ... 07.04.2011 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalılar, mirasbırakan ...’nin 1987 yılında trafik kazası geçirdiğini, ağır yaralandığını ve uzun süre tedavisinin devam ettiğini, paraya ihtiyacı olduğunu, bu parayı dava dışı ...’tan aldığını ve bunun karşılığında çekişmeli taşınmazları devrettiğini, mirasbırakan ...’nin kalp hastası olduğunu ve ... Üniversitesine tedavi için gidip geldiğini, tedavi masraflarını davalı ...’ın karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amacıyla bedelsiz gerçekleştirildiği gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... davasından vazgeçtiğinden onun yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değer olduğu kuşkusuzdur.
Dava 16.08.2010 tarihli dilekçe ile 20.000TL değer göstermek suretiyle açılmış, aşamada 59434-TL üzerinden harç ikmal edilmiştir. Davacı ...’in miras payına isabet eden değer ise 51.247-TLdir. Bu durumda davası kabul edilen davacı ... yönünden 51.247-TL üzerinden harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden harç ve kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına fazla nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5 ve 8. bentleri hükümden çıkarılarak, yerine 5. bent olarak “Alınması gerekli 3.500-TL harçtan ilk dava açılışta peşin olarak alınan 297,00-TL harç ve 1.015,45-TL (02/06/2015 tarihli tamamlama harcı) olmak üzere toplam 1.309,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.191- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,” ve 8. bent olarak ‘’Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.937-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...' a ödenmesine,’’ ibarelerinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.