MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı, maliki olduğu 5176 ada 10 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...’nin 160.000,00 TL’lik ticari işten kaynaklanan borcuna teminat olarak davalı ...’a devrettiğini, teminat amacıyla devredildiğinin 26.04.2010 tarihli protokol ile yazıya döküldüğünü, ne var ki ... ile... arasındaki ticari işin gerçekleşmediğini, bu nedenle de borcun doğmadığını, ancak davalı ...’ın kötüniyetli olarak anılan taşınmazı eşinin amcası olan ve durumu bilen diğer davalı ...’a devrettiğini, inançlı işleme aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, yargılama sırasındaki ıslah ile; iptal-tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının 26.04.2010 tarihli protokolde taraf olmadığını, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, protokol gereği ödenmesi gereken 160.000,00 TL'nin ... tarafından süresinde ödenmediğini, taşınmazın borç karşılığı devredilmesi ve devir alanın borç ödendiğinde taşınmazı tekrar iade edeceğini vaat etmesinin bir inançlı işlem olduğunu, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., lehine teminat verilen ...'yi tanımadığını, davacı tarafın ... olmasının gerektiğini, ... ile davacı ... arasındaki hukuki ilişkinin kefalet akdi olduğunu, davanın alacak davası niteliğinde olması gerektiğini, terditli talepte bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, diğer davalı ile aralarında hısımlığın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların tazminat isteme hakkı bulunmakta ise de; talebin tapu iptali ve tesciline yönelik olduğu, davacıların terditli taleplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ ... Davacılar 160.000,00 TL karşılığı olan çivilerin teslim edilmediğini, borcun doğmadığını ileri sürmüşlerdir. Asıl ve birleştirilen dosya davalısı ...teslim edildiğine ilişkin fatura ve irsaliye ibraz etmediği, ihbar olunan ...'in ortağı olduğu şirket kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ...'in taşınmazı devrettiği Yunus'un Türk Medeni Kanunu'nun ( TMK ) 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli olup olmadığının saptanması gerekmektedir. ... Hâl böyle olunca, davalı ... iyiniyetli olup olmadığının tespiti için delillerin toplanması iyiniyetli olmadığı saptanırsa tapu iptal ve tescile karar verilmesi iyiniyetli olduğunun saptanması halinde bu kez de, 17/6/2013 tarihinde davacı vekilince, tapu iptal ve tescile karar verilmemesi durumunda taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi talebini içeren ve usulüne uygun olarak yapılan ıslah uyarınca, 4/6/2013 tarihinde davacı tarafından taşınmazın belirlenen değeri üzerinden yatırılan harç da dikkate alınarak, karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı sonrasında davacı ...’un dosyasının tefrik edilerek eldeki dava esasını aldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...’ın iyiniyetli olmadığı, durumu bildiği, 4721 sayılı TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan istifade edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.128.85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.