MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı ..., ekonomik olarak zor duruma düşmesi nedeniyle davalı ... ile anlaşarak, Şükrü’nün bankadan kredi çekmesi karşılığında kendisinin maliki olduğu 5073 ada 14 parsel 3. kat 20 nolu meskeni üzerine ipotek tesisi amaç ve iradesiyle tapu idaresine gittiğini, okuma yazması olmadığından... tarafından eli tutularak yazı yazdırıldığını ve adı geçenin kendisine 12.500,00.-TL verdiğini, kendisinin de bu miktarı 36 ay boyunca taksitle ödediğini, ipoteğin kaldırılması zamanı geldiğinde ise, anılan taşınmazında ipotek tesisi yerine taşınmazının satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiğini ve...’nün de arkadaşı olan diğer davalı ...’e aynı şekilde temlik ettiğini öğrendiğini, böylece kandırıldığını ileri sürerek; asıl ve birleşen davasında tapu iptal ve tescil, tevhitli davasında ayrıca, terditli olarak tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçısı davaya devam etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... ve Keçiören Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan dava ile birleşen davanın davalısı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin olarak verilen hüküm kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen davanın davalısı ... tarafından tazminata hasren temyiz edilmesi üzerine Dairece son kez “Öncelikle belirtmek gerekir ki; mahkemece asıl ve birleştirilen davada tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Nitekim anılan husus davacı ve birleştirilen davalı tarafından da temyize konu edilmemiştir. Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde; bozma doğrultusunda işlem ifa edilmeksizin, başka bir ifadeyle, bozmada belirtilen şekilde araştırma, inceleme ve soruşturma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Hâl böyle olunca; bozma ilamında açıklanan yöntem izlenerek tazminat isteği bakımından iradenin fesada uğramasına yol açan nedenlerin davacı yana açıklattırılması, ne şekilde hataya düşürüldüğünün açıkça ortaya konulması ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma, inceleme ve soruşturma yapılması, taraf delillerin toplanması,toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre HMK'nin 297 ve 298. maddelerindeki düzenleme gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispat edilemeyen birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.042021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı ... vekili Avukat Buse Arık, davalı ... vekili Avukat...ve ihbar olunan asil ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat v.d. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen birleştirilen davada davalı ... vekili ve davalı ... vekili için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 59.30. TL onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen davada davacıdan alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.