MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 1986 yılında ölen mirasbırakan ...in, 1970’li yıllarda, 35 ada 15 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan dava dışı...tan iki parça halinde yaklaşık 600 m2 ye tekabül eden bölümü haricen satın aldığını, buraya ev yaparak oturmaya başladığını, mirasbırakanın ölümünden sonra da bu taşınmazda davacılardan Kenan’ın oturmaya devam ettiğini, kayıt maliki paydaşların anlaşamaması ve taşınmazın ifrazının yasal olarak mümkün olmaması nedeniyle tapuda devir işlemlerinin yapılamadığını, imar sonucu yapının bulunduğu kısmın 1806 ada 3 parsel numarasını aldığını, imar sonrasında kayıt maliki dava dışı ...’tan tapu devir işlemini yapmasını istediklerini ve bu işin takibi için davalının babası olan dava dışı mirasçı İsmail’i görevlendirdiklerini, tapu devrinin mirasbırakan ...in tüm mirasçıları adına olacak şekilde yapılması gerekirken işlemleri takip eden İsmail’in, hileli ve muvazaalı biçimde taşınmazı kendi oğlu olan davalı ... üzerine 12.02.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, taşınmazda miras payları oranında hak sahibi olduklarını ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan dava konusu 1806 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kendi miras payları oranında iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, bir kısım mirasçının pay oranında açtığı davanın dinlenilebilir olmadığını, haricen taşınmaz satışının geçersiz olup aradan geçen uzun zaman nedeniyle de iptal tescil istenemeyeceğini, davacıların iddia ettiği yapının çok basit ve kalıcı olmayan bir yapı olup, ekonomik değeri bulunmadığını, dava konusu taşınmazı dava dışı kayıt maliki ...’tan bedeli mukabilinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olduğu ve iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmiş; anılan kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, terekeye giren mallar üzerinde mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti söz konusu olup, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak, terekeye göre 3. kişi konumunda olan davalıya karşı pay oranında açılan davanın dinlenilebilir olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.