MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...'ın paydaşı olduğu 76 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a devrettiğini, onunda taşınmazı çocuklarının işlettiği soğuk hava deposunda işçi olan davalı ...’ye devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davada davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davalı, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kabulü ile asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de asıl davada davalı ...’nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar ortadan kaldırılarak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kabulü ile aslı davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, asıl davada davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Birleştirilen dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmesine rağmen cümle başında "Davanın kabulüne" yazılması maddi hata görülmüştür.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.215.72. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.