MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT- TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... vd. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli davalılar ... vd. ve davalılar ... vd. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalılar ... vd. Vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 1574 ada 1654 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdiyle, 1431 ada 1, 7013 ada 6 ve 11, 5737 ada 1, 2, 3, ve 12, 5760 ada 1, 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazları ise satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup taşınmazların bedeli karşılığında satın alındığını, bakım borcununda yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ … Hemen belirtmek gerekir ki, 7013 ada 6 parsel sayılı taşınmazın taksim suretiyle, 1574 ada 16554 parsel sayılı taşınmazdaki 7 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinde ölünceye kadar bakma akdiyle devredildiği, anılan taşınmazlar bakımından muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA, … Somut olayda, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden mirasbırakan ...’nin davacıya herhangi bir temlikinin bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından, murisin evlatlığı olan davacıyla arasının iyi olmadığı, onunla görüşmediği ve mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla temlikleri yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu 5760 ada 1, 3 ve 9, 5737 ada 1, 2, 3 ve 12, 7013 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 1431 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 5760 ada 1, 3 ve 9, 5737 ada 1, 2, 3 ve 12, 7013 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 1431 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu 5760 ada 1, 3 ve 9, 5737 ada 1, 2, 3 ve 12, 7013 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 1431 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. İşin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Eldeki dava, muris muvazaası nedenine dayalı olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Her bir davalının hükmün fer’ileri açısından aleyhine dava edilen dava konusu yönünden kabul ve ret oranına göre ayrı ayrı sorumlu olduğu açıktır. Bu kapsamda, davacı tarafın iddiası ve dava konusu taşınmazların temlikleri ile kabul ve ret durumu gözetilerek her bir davalının sorumluluğu ayrı ayrı belirlenmelidir.Ayrıca, dava konusu 7013 ada 6 ile 1574 ada 16554 parsel sayılı taşınmazdaki 7 ve 10 no’lu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine ilişkin kısmın daha önce onandığı, bu haliyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilmeksizin hükmün fer’ileri yönünden tam kabul gibi karar verilmesi yerinde değildir.İlk hükümde dava tümden reddedildiğinden, ilk hükmün fer’ileri yönünden de buna göre hüküm kurulmuştur. Bozma sonrası karar ile davası reddedilen taşınmazlar yönünden davalıların yaptığı yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.Hal böyle olunca, her bir davalının sorumlu olduğu harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesi, reddedilen taşınmazlar yönünden davalıların yaptığı yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların birlikte sorumlu tutulması ile reddedilen taşınmazlar yönünden hükmün fer’ilere açısından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
Davalılar ... vd. vekili, davalılar ... vd. vekili ve davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili için 2.540.00 'ar TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy